Rapporten fra Verdensbanken forholder sig ikke til alle mulige teknologier, der i fremtiden kan blive udviklet. Den forholder sig til den eksisterende biobrændstofteknologi, som politikere har valgt at kaste penge efter. Og den er altså langt fra en god idé.

Biobrændstof er ikke engang “bare en lille smule CO2-venligt”. Som artiklen jeg henviste til også påpeger, er CO2-udledningen ved produktion af biobrændstof større, end hvis man havde afbrændt konventionelle brændstoffer i stedet.

Hvis du tror, at biobrændsel kun kan fremstilles på een måde, så tager du fejl. Der forskes i øjeblikket i at udvinde biobrændsel vha. metoder, der ikke vil påvirke økosystemet negativt, allokere landbrugsjord eller skade naturen. Og hvis det lykkes, kan jeg absolut overhovedet ikke se, at der skulle være noget som helst galt med biobrændsel. Eller at det på nogen måde skulle være en dårlig ide.

Jeg undrer mig også over dit argument om at biobrændsel pr. definition IKKE er CO2-neutralt? Mja, nu skrev jeg jo “næsten CO2-neutralt” i min kommentar. For naturligvis kan biobrændsel ikke være 100% CO2-neutralt under de nuværende produktionsformer. Men brændsel, der bare er en lille smule CO2-venligt, er da bedre en traditionelle, fossile brændstoffer under de nuværende omstændigheder?!!

Biobrændstof er en meget ineffektiv måde at producere energi på. Der ville ikke være nogen, der producerede det, hvis ikke det var for store statslige støtteordninger, der skabte et kunstigt behov.

Hvorvidt biobrændstof er CO2-neutralt er der i øvrigt delte meninger om. Biobrændstof gør det mere attraktivt at fælde regnskov, fordi behovet for fødevarer stiger. Der er flere studier, der viser, at når CO2-udledningen fra skovrydning regnes med, er biobrændstof med til at øge udledningen af drivhusgasser.

Ja, det er meget dumt at bruge landbrugsjord til at dyrke afgrøder, der skal bruges til fremstilling af brændsel. Det er ikke bare dumt, det er også uetisk.

Men det er til gengæld god liberalistisk tankegang, at lade udbud og efterspørgsel styre markedet. Og hvis man, som bonde, kan tjene mere på biobrændsel end på fødevarer, hvad er der så galt i det? Altså ifølge en liberalistisk logik? Skal producenter og forbrugere da ikke bestemme selv? Det er da ellers dit motto?

Men biobrændsel som begreb alene kan man da ikke have et problem med? Hvad er der galt i brændstof, der næsten er CO2-neutralt? Det er da udelukkende de frie markedskræfter, der undergraver konceptet..

Men det bør man nok lade ligge nu og i stedet takke ham for hans input til skattedebatten!

Nøgleordet er “obligatoriske”. Med de i forvejen stigende energipriser er der stor interesse i billigere strøm. Og hvis besparelsen ved de intelligente elmålere er større end omkostningen ved at installere dem, kan vi forvente, at forbrugerne gradvist tager den nye teknologi til sig.

Faren ved et påbud fra Christiansborg er, at forbrugerne bliver tvunget til at købe elmålerne på et tidspunkt, hvor de endnu ikke er priseffektive. Hvorefter danske hjem vil skulle døje med utidssvarende udstyr i mange år fremover.

Det ville alt i alt medføre mindre strømproduktion for Danmark og dermed billigere strøm for forbrugeren. (Sådan ville det vel foregå, hvis markedet var frit, men indtil da må vi jo så presse på for at få lidt fornuft ind i elselskaberne.)

http://www.berlingske.dk/article/20080625/verden/706250040/

Naturvidenskaberne er ligeglad med politisk ideologi. Grænsen for Svensmarks teori, teoriens indvirkning på global opvarming under mest gunstige omstændigheder blev afdækket og falsificeret

http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/3/2/024001/erl8_2_024001.pdf?request-id=b10737f6-f15c-4d88-b667-4094d19e2063

http://publishing.royalsociety.org/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf

Bent Larsen
nanofysik / astrofysik

Er gjort. Artiklen blev slettet, før Wayback fik arkiveret den.