Når endnu et barn i den tredje verden går sulten i seng, kan han eller hun sende en venlig tanke til USA og EU’s landbrugspolitik. Ifølge en endnu ikke offentliggjort rapport fra Verdensbanken, bærer støtten til biobrændstof således skylden for ikke mindre end 75 pct. af stigningerne i fødevarepriser.
Man skal altid være på vagt over for mediernes gengivelse af endnu ikke offentliggjorte tal, især når resultatet er så markant som her. Til sammenligning har biobrændstofs andel af prisstignerne tidligere været anslået til 30 pct. Men som Punditokraternes Niels Westy gør opmærksom på, er det rigtige tal nok langt højere end det urealistisk lave tal på 3 pct., som den amerikanske regering stædigt holder fast i.
6. juli, 2008 kl. 19:06 |
[...] Kilde: http://liberalisternesungdom.wordpress.com/2008/07/06/biobr%c3%a6ndstof-dummere-ide-end-tidligere-an... [...]
7. juli, 2008 kl. 6:20 |
Jeg har utroligt svært ved at se, at biobrændsel er en dum ide. Eller at ideen er blevet dummere. Det må du forklare nærmere?!!
Ja, det er meget dumt at bruge landbrugsjord til at dyrke afgrøder, der skal bruges til fremstilling af brændsel. Det er ikke bare dumt, det er også uetisk.
Men det er til gengæld god liberalistisk tankegang, at lade udbud og efterspørgsel styre markedet. Og hvis man, som bonde, kan tjene mere på biobrændsel end på fødevarer, hvad er der så galt i det? Altså ifølge en liberalistisk logik? Skal producenter og forbrugere da ikke bestemme selv? Det er da ellers dit motto?
Men biobrændsel som begreb alene kan man da ikke have et problem med? Hvad er der galt i brændstof, der næsten er CO2-neutralt? Det er da udelukkende de frie markedskræfter, der undergraver konceptet..
7. juli, 2008 kl. 7:30 |
Jakob G,
Biobrændstof er en meget ineffektiv måde at producere energi på. Der ville ikke være nogen, der producerede det, hvis ikke det var for store statslige støtteordninger, der skabte et kunstigt behov.
Hvorvidt biobrændstof er CO2-neutralt er der i øvrigt delte meninger om. Biobrændstof gør det mere attraktivt at fælde regnskov, fordi behovet for fødevarer stiger. Der er flere studier, der viser, at når CO2-udledningen fra skovrydning regnes med, er biobrændstof med til at øge udledningen af drivhusgasser.
7. juli, 2008 kl. 10:16 |
Mja.. Det er jo en lidt fastlåst tanke..
Hvis du tror, at biobrændsel kun kan fremstilles på een måde, så tager du fejl. Der forskes i øjeblikket i at udvinde biobrændsel vha. metoder, der ikke vil påvirke økosystemet negativt, allokere landbrugsjord eller skade naturen. Og hvis det lykkes, kan jeg absolut overhovedet ikke se, at der skulle være noget som helst galt med biobrændsel. Eller at det på nogen måde skulle være en dårlig ide.
Jeg undrer mig også over dit argument om at biobrændsel pr. definition IKKE er CO2-neutralt? Mja, nu skrev jeg jo “næsten CO2-neutralt” i min kommentar. For naturligvis kan biobrændsel ikke være 100% CO2-neutralt under de nuværende produktionsformer. Men brændsel, der bare er en lille smule CO2-venligt, er da bedre en traditionelle, fossile brændstoffer under de nuværende omstændigheder?!!
7. juli, 2008 kl. 10:42 |
Jakob G,
Rapporten fra Verdensbanken forholder sig ikke til alle mulige teknologier, der i fremtiden kan blive udviklet. Den forholder sig til den eksisterende biobrændstofteknologi, som politikere har valgt at kaste penge efter. Og den er altså langt fra en god idé.
Biobrændstof er ikke engang “bare en lille smule CO2-venligt”. Som artiklen jeg henviste til også påpeger, er CO2-udledningen ved produktion af biobrændstof større, end hvis man havde afbrændt konventionelle brændstoffer i stedet.