Nu hvor brugerne af det såkaldte Ungdomshus af medierne konsekvent er blevet omtalt som “de unge”, kan de nuværende brugere af Kulturhuset på Dortheavej 61 så se frem til at blive kaldt “de kulturelle”?
Liberalisternes Ungdom
- Så bestemmer du selv
-
Nye kommentarer
Michael Jensen om Sluk smøgen og ryg en fed baconaktivisten om Pas på: Farlige sange! baconaktivisten om Pas på: Farlige sange! Peder Esmann om Kontakt os Lars Henriksen om Danske unge har udlængsel 
Liberalisternes Blog- Jesper Veibys blog
- Morten Sørensens blog
- Frihedskæmpernes blog
- Daniel Ortveds blog
- Der er opstået en fejl - feedet er sikkert nede. Prøv igen senere.
- Finn Kock Sørensens blog
- Der er opstået en fejl - feedet er sikkert nede. Prøv igen senere.
-
Seneste fotos fra LU
More Photos
7. april, 2008 kl. 19:29 |
Det vil jeg ikke tro nej…
Jeg går selv stærkt ind for ungdomshuset og alt hvad det står for, men mener ikke at det er det rigtige hus… ikke fordi det ligger forkert eller ikke er stort nok, men fordi det stadig bliver benyttet.
Hvis jeg skulle vælge neutralt ville jeg klart mene at der skulle være et ungdomshus der istedet for et kulturhus af den slags der er nu, men det er ikke fair at smide nogle brugere væk for at få det, det gør os ikke bedere end den regering der smed os væk for at få plads til ungdomshuset.
Ingen tvivl om at vi skal ha et hus, og ingen tvivl om at det skal gå så lidt ud over andre som muligt… det gør dortheavej 61 ikke.
7. april, 2008 kl. 19:55 |
Hej CarCiller,
Det er godt, at du giver udtryk for betænksomhed overfor de nuværende brugere – den holdning kunne den autonome bebægelse godt bruge mere af.
Men med al respekt kan jeg ikke se, hvor I så skulle kunne være. Jeg tvivler på, at Københavns Kommune har et beboeligt hus til rådighed, som bare venter på, at der er nogen, der flytter ind i det.
Har I overvejet simpelthen at købe eller leje et hus for jeres egne penge? Var der ikke noget med en fond, der lå inde med 15 mio. kr.?
7. april, 2008 kl. 22:55 |
Ikke for at være “flueknepper”, men blot for at undgå misforståelser, så var det ikke regeringen, men kommunen, der solgte grunden Jagtvej 69 til Faderhuset.
Ellers positivt at høre betænksomhed fra en kant der sjældent udviser det!
Du skriver at det skal “gå så lidt ud over andre som muligt” – ville det ikke være, som Mikkel skriver, at købe et hus selv? På den måde undgår I at belaste skatteydernes penge mere end I allerede har gjort!
23. april, 2008 kl. 14:14 |
både ja og nej, man kan sige at ungdomshuset jo ikke kostede det store at have til at starte med, de unge lavede mad til folk på gaden og solgte den uden selv at tjene noget på det og var på den måde en relativt stor service udelse for det danske folk (syntes jeg)
men iogmed komunen besluttede at sælge huset blev den del fjernet, for at få det tilbage vil det naturligvis koste nogle penge.
mikkel: københavns komune har faktisk flere beboelige bygninger klar som bare står og laver ingen ting, og de unge mener af princip ikke at et ungdomshus er noget man skal betale for. i må ikke spørge mig om de nærmere detaljer om det, men det er noget med at jagtvej 69 var ubeboet da de tog det og at det derfor ikke havde nogen indtægter.
hvad andgår de 70 mio kroner som skatte uderne betaler ved den store omrokering ved dortheavej skyldes det ikke ungdomshuset, der har længe været planer om at skulle flytte og lave nye ting der ude, ingen tvivl om at de unge udgør en del af det beløb (ca 20 mio hvis jeg husker rigtigt) men jeg mener selv det er en meget lille pris når man sammenligner med hvor mange penge andre kultur steder får i tilskud årligt for at kunne køre rundt uden nogen klager over det.
der er en ting til som jeg syntes komunen, regeringen og en stor del af befolkningen glemmer, og det er morale, en ting jeg ikke længre syntes “de højere magter” tager seriøst, alle agumenter for og imod omhandler en eller anden form for beløb, hvad med i stedet for at tænke alt i paragraffer og penge så at tænke over hvad er det rigtige at gøre?
23. april, 2008 kl. 16:13 |
CarCiller,
“københavns komune har faktisk flere beboelige bygninger klar som bare står og laver ingen ting,”
Det ser jeg gerne noget dokumentation på, eller i det mindste nogle adresser.
“og de unge mener af princip ikke at et ungdomshus er noget man skal betale for.”
Princippet mål være, at et ungdomshus ikke er noget, de selv vil betale for? I øjeblikket er det jo blot skatteyderne, der får lov at betale. Og hvorfor er det lige, at københavnerne skal bøje sig for et krav om et gratis hus, hvis blot de autonome kalder det et princip?
“hvad andgår de 70 mio kroner som skatte uderne betaler ved den store omrokering ved dortheavej skyldes det ikke ungdomshuset, der har længe været planer om at skulle flytte og lave nye ting der ude,”
Ifølge aftalen “Lidt mere Nordvest” (PDF) går størstedelen af de 70 mio. kr. (65 mio. kr., for at være helt præcist) til at oprette et nyt bibliotek og en ny sal, til erstatning for den del af Kulturhuset, som fra nu af skal besættes af de autonome. De resterende 5 mio. kr. går til diverse diller-daller i området, for at få tanken om de nye naboer til at glide lettere ned hos beboerne.
“ingen tvivl om at de unge udgør en del af det beløb (ca 20 mio hvis jeg husker rigtigt)”
De 20 mio. kr. var prisen for at indrette en tidligere placering, Frederikssundsvejens Skole, efter de autonomes ønsker. Den udgift blev de københavnske skatteydere trods alt skånet for.
“men jeg mener selv det er en meget lille pris når man sammenligner med hvor mange penge andre kultur steder får i tilskud årligt for at kunne køre rundt uden nogen klager over det.”
“Andre kultursteder” smadrer ikke en bydel, når de ikke får deres vilje. Ikke, at jeg ikke også synes, at denne støtte også bør fjernes, men det er ikke et så stort problem som de autonome.
“hvad med i stedet for at tænke alt i paragraffer og penge så at tænke over hvad er det rigtige at gøre?”
Glimrende forslag. Hvad er det rigtige at gøre?
Er det rigtigt, at de autonome i årevis har udøvet vold mod forretninger og personer, som de ikke bryder sig om?
Er det rigtigt, at Nørrebro blev smadret i december 2006, fordi de autonome ikke ville overholde den aftale, de selv havde indgået med Københavns Kommune?
Er det rigtigt, at Nørrebro endnu en gang blev smadret i marts 2007, da politiet udsatte de ulovlige besættere af huset for at overdrage det til dets retsmæssige beboere?
Er det rigtigt, at de autonome bliver belønnet med et gratis hus, når der findes flere lovlydige grupper, som også godt kunne tænke sig et sted at være?
Er det rigtigt, at Dortheavejs naboer skal belemres med et autonomhus, som de flere gange har givet udtryk for, at de helst vil være fri for?
2. september, 2008 kl. 19:51 |
“Autonome” er også skatteydere.
2. september, 2008 kl. 22:33 |
Tobias,
Ja, nogle er dem er nok. Hvorledes er det relevant? Jeg er også skatteyder. Betyder det, at jeg skal til at kaste med brosten, indtil kommunen giver mig et gratis hus, hvor jeg kan spille musik med mine venner?
17. september, 2008 kl. 22:39 |
Nej, jeg er bare træt af diverse pseudoopdelinger. Skriv ‘alle andre skatteydere’ el.lign. for ikke at pisse på min suk’mad.
18. september, 2008 kl. 22:25 |
At betale skat af sin SU eller bistandshjælp gør dog ikke én til skatteyder.