I går var årsdagen for rydningen af det besatte hus på Jagtvej 69, og i den anledning skulle Nørrebro endnu en gang lægge gader til de venstreradikales voldsretorik. “Fortjen din bistand, dræb en politimand,” lød det ifølge 180Grader.dk gennem højtalerne fra en scene ved Nørrebrohallerne. Det er ikke første gang, de autonome har opfordret til mord på uniformerede betjene – “Panserne ind i bilerne, bilerne i brand,” har det ved tidligere lejligheder lydt, beretter en betjent – og det vil heller ikke være sidste gang.
De autonome har formået at skabe en myte om Det Fredelige Ungdomshus. Ifølge myten har det besatte hus blot været midtpunkt for fælleskøkken og fed musik, og det var først, da Jagtvej 69 blev forsøgt ryddet, at “de unge” reagerede i afmagt.
Glemt er de mange voldelige optøjer, arrangeret af det autonome miljø i Ungdomshuset, lang tid før de blev opsagt. Som på 18. maj 1993, hvor utilfredshed med udfaldet af en EU-afstemning resulterede i de værste uroligheder i efterkrigstiden. Eller som ved årsskiftet 1994-95, hvor autonome tændte bål på Dronning Louises Bro og raserede en nyåbnet McDonald’s. Eller 24. marts 1998, hvor DF-lederen Pia Kjærsgaard blev overfaldet af op mod 150 autonome på Nørrebro og måtte køres væk under massiv politibeskyttelse.
De autonome miljø, der slog rod på Jagtvej 69, tager udgangspunkt i en ideologi, der støtter overtagelse af andres ejendom, ved vold om nødvendigt. Hvis de autonome på ny belønnes med et gratis hus, kan naboerne godt begynde at glæde sig til fremtidige “kulturtilbud” fra “de unge”.
2. marts, 2008 kl. 20:54 |
Ifølge en undersøgelse som Berlingske Tidende har fået Gallup til at foretage støtter 48 procent af københavnerne oprettelsen af et nyt ungdomshus. 44 procent af københavnerne derimod er stadigvæk modstandere af et nyt ungdomshus.
Hvis man tager et hurtigt lille kig på Ungdomshusets hjemmeside kan man se hvordan de udlægger denne undersøgelse. Ifølge Ungdomshusets brugere er der nemlig “kun” tale om 44 procent der er i opposition til et nyt ungdomshus. Derimod er der et snævert flertal på små 48 procent der er for et ungdomshus. Derfor må det helt naturlige næste skridt jo være, at presse et nyt hus igennem på trods af det faktum, at næsten halvdelen af den københavnske befolkning ikke ønsker et nyt hus?
De autonome har blot ikke taget med i deres overvejelser, at ud af de 48 procent der ønsker et nyt hus, er det meget få af disse der reelt ønsker, at et nyt ungdomshus skal placeres i nærheden af deres egen bopæl.
Tendensen er tydelig. Der er på Nørrebro et klart flertal for, at et nyt ungdomshus ikke skal ligge der. Ligeledes er der et meget stort flertal, der i nordvestkvarteret ikke ønsker at Ungdomshuset placeres der. Det kommer nok ikke som en overraskelse, at dette er noget som de autonome vælger at negligere i deres agumentation.
På trods af at de autonomes strategi indtil nu ikke har båret frugt, vælger de fortsat at benytte sig af det de kalder for aktivisme. Denne gang kan man på Ungdomshusets hjemmeside læse, at de bebuder en belejring af Københavns Rådhus den 3. april. Bemærk i øvrigt deres ordvalg, belejre. Et ord der normalt er forbeholdt beskrivelsen af en militær handling.
Det er snart ved at være tydeligt, at de såkaldte anti-fascister, mere er fascister end noget andet. Deres kamp for et nyt ungdomshus er nærmere en kamp i dets militære forstand. Normalt når en gruppe bekriger en stat og dens civilbefolkning betegner man denne gruppe som terrorister eller en modstandshær, men hvilken en af delene er de autonome? Og hvorfor finder den danske befolkning, der ellers er så stolte af vores demokratiske og civiliserede samfund, sig i det?
3. marts, 2008 kl. 16:52 |
Nu havde de autonome også forsøgt gennem hele syv år op til urolighederne at kunne beholde deres fristed af rettens vej. Men staten solgte alligevel huset og man kan undre sig over hvorfor. Urolighederne omkring rydningen var i høj grad resultat af en kæmpe frustration over denne proces og en følelse af håbløshed, for man kan i sandhed sige, at de autonome havde prøvet enhver anden mulighed op til volden.
Dog kan man sætte spørgsmålstegn ved, om de har skudt sig selv i foden. Nu lever vi jo i en medieverden, og mange kendte ikke til de mange års kamp gennem fredelige demonstrationer og tovtrækkeri i retten. Mange fik først indblik i konflikten, da det hele var endt et sted, hvor det ikke skulle. Og gik galt det gjorde det. I dette lys er det forståeligt, at folk tøver med at ville have et nyt ungdomshus i deres nabolag.
Efter min mening er 48 procent et stort tal, når det blot gælder et enkelt ungdomshus. Her taler enigheden helt bestemt for. Men angående placeringen må naboerne selvfølgelig være enige om, at det skal ligge hos dem. Ungdomshuset var et eksempel på, at staten tager beslutninger henover hovedet på de folk det vedrører (de solgte huset uden omtanke for brugerne af det), men hvis man blot placerer et nyt hus i et område der ikke ønsker det, vil det blot igen være et eksempel på staten der handler på egne præmisser. Salget af ungdomshuset var alt andet end demokratisk, så jeg håber, at placeringen af et nyt kan ske demokratisk.
Det er selvfølgelig tydeligt hvor min sympati ligger. Selv forstår jeg godt vreden der udsprang fra statens magtanvendelse, men er henrykt over, at dialogen igen er blevet åbnet efter de unges G13-demonstration. Med denne er vi trådt imod nye tider med dialog, og væk fra de frustrationsprægede konflikter. At volden ikke længere er den måde bevægelsen vælger af arbejde på er blevet ganske tydeligt efter G13, og belejringen af rådhuset vil jo også blive ikke-voldeligt i samme stil. Her snakker jeg bevægelsens generelle arbejdsmetode, mangfoldig som den er. Og dette ændrer en latterlig udtalelse fra en højtaler intet på. Kampen er ikke længere præget af krig, men kampen er derimod for længe siden trådt over til fredelige demonstrationer og happenings, og, efter G13, dialog. Selvom det ikke kan benægtes, at det stadig er en politisk spændt situation, og at de unge stadigvæk er fyldt med vrede og frustration.
… og det er ikke en ideologi der vil overtage ejendom, men opløse den
3. marts, 2008 kl. 19:00 |
Hej Mark,
Undskyld mig, men det er en gang spin, du kommer med.
For det første er det noget sludder, at autonom-bevægelsen først blev voldelig, da de så ud til at miste huset, som jeg også viste i mit indlæg. Afbrænding af McDonald’s, overfald på Pia Kjærsgaard, etc., beviser, at autonom-bevægelsen ikke behøver en udsættelse for at retfærdiggøre vold.
For det andet er det ikke rigtigt, at G13-gruppen udgør en eller anden ny, fredelig ungdomshus-bevægelse. G13 er i realiteten identisk med Mandagsmødet, under hvilket Ungdomshusets tag blev armeret med brosten og molotovcocktails. G13 har desuden nægtet at tage afstand fra de autonomes vold og flere aktivister har udtrykt utilfredshed med en kæde-sms, der opfordrede til ikke-vold.
3. marts, 2008 kl. 19:35 |
Det, jeg mente, var, at G13 åbnede op for dialogen, og så længe den er åbne, er der mindre konflikt, som vi ser. Jeg kalder tit ungdomshuskonflikten for en krig, for det var hvad den var. Som i alle krige, starter det med, at to modstridende parter ender i en position, hvor dialogen helt ophører, og her begynder volden så. Efter syv år endte de autonome og staten i en situation, hvor dialogen ophørte fuldkommen, og voldelige konflikter startede – med G13 blev dialogen genoprettet og derved også mindre militant aktivisme.
Du har helt ret i, at den ikke blev voldelig under rydningen. Pointen var mere, at den ekstreme grad af vold var et resultat af en speciel konflikt der endte galt. Bilafbrændinger, ødelæggelse af cykler, osv osv, ser jeg selv som følge af en håbløshed, da volden har virket mere desperat spredt, end tidligere. Det er dog ingen hemmelighed, og har aldrig været det, at de autonome går ind for militans.
Jeg har hørt mange aktivister gennem tiden forsøge at bløde virkeligheden op, eller rettere, tilsløre den, og sige at det blot er en hård kerne der udøver stenkast og militans. Jeg er glad for, at ungdomshusets talsfolk står ved, hvad der er virkeligheden, og netop ikke tager afstand fra hvad de gør. For det er ikke blot en hård kerne. Og de har heller aldrig påstået andet.
G13 er jeg generelt meget imponeret over. Den udviste virkeligt bevægelsens styrke, som andet end desperat vold. At samle så mange til en så omfattende civil ulydighedsaktion er helt utroligt. En kendsgerning er, at den holdt sin fredelige profil, og at belejringen vil gøre det samme. Efter G13 er det for mig tydeligt at se, at frustrationerne er blevet mindre blandt mange aktivister, da der nu er håb forude for dem.
3. marts, 2008 kl. 21:00 |
Det er fint nok at de autonome gennem syv år forsøger at forhandle om ungdomshuset på en fredelig måde, men forsøg er ikke altid nok. Desuden er det ikke kun nok at man forsøger en fredelig forhandling omkring ungdomshuset når man bagefter går i krig mod politi, matriel og civile på grund af en anden ting, som f.eks. G.W. Bush’s besøg i Danmark eller lovlige nazidemostrationer. Det kan også være at handlinger som malingkast mod Anders Fogh Rasmussen eller brandattentat mod Rikke Hvilshøj? Når man nævner disse to tilfælde mener jeg bestemt også man skal tage deres sidste udtalelse seriøst, j.f. overskriften på emnet.
Jeg er ret uenig med dig med hensyn til støtten til ungdomshuset. 48 procent er ikke ret meget når det, det drejer sig om er et hus der siden dets begyndelse har medført utallige demostrationer, hvoraf flere af dem har været meget voldelige. Derudover som jeg også nævnte er der ikke særlig mange af de 48 procent der selv gider have dem boende i deres nabolag, så det viser bare at ja-sigerne har den holdning, at “det er fint nok de får et hus, bare det ikke bliver ved mig”.
Du skriver at salget af Ungdomshuset var alt andet end demokratisk, men ligeledes var besættelsen af Ungdomshuset alt andet end demokratisk. Det var et direkte brud på loven, og at de autonome “fik lov” til at “beholde” det dengang var en stor fejl, som politikerne godt kan tillade sig at rette op på nu uden at de skal kaldes fascister. Det er også korrekt at staten handler på egne præmisser i nogle tilfælde, men gør de autonome ikke det samme? Det kan godt være at staten til tider tvinger folk til at gøre noget de ikke har lyst til, men de autonome går et skridt videre og ødelægger ejendom for at trumfe deres underrepræsenteret holdning igennem.
Du siger selv at den kamp der raser mellem de autonome og politikerne/politiet er en krig. Jeg syntes det er utroligt at de autonome kan tillade sig at føre guerilla krig mod politiet og civilbefolkningen, når så snart politiet bruger tåregas bliver de kaldt for fascister. Det er dobbeltmoralsk og jeg finder det uhyggeligt at de autonome bruger disse voldelige metoder. Personlig mener jeg politiets beføjelser burde være større, når det vi befinder os i lige nu reelt er en borgerkrig.
4. marts, 2008 kl. 12:58 |
Adskillige unge ønsker et sådant hus. Dets eksistens er sandeligt demokratisk. Sjældent vil vi se gaderne fyldt på grund af et enkelt hus’ eksistens. At de unge ikke må få et sådant hus med brugerstyring og uden kapitalisme, på grund af politikeres principper, er ikke demokratisk, men netop princip. Hvis så mange ønsker en undtagelse, et åndehul, virker det for mig at se udemokratisk ikke at tillade dette åndehul af principielle årsager.
Nu har de autonome selvfølgelig også en anden opfattelse af demokrati end hvad der gør sig gældende i det nuværende repræsentative demokrati, hvilket selvfølgelig stiller en forståelsesbarriere, samt en uenighed om, hvad der er demokratisk og hvad der ikke er.
Synes endnu, at 48 procent er mange, men nu hævner det sig i sandhed på de autonome, at de brændte private folks biler af, smadrede forretninger og ødelagde cykler. De har meget de er nødt til at bevise, hvis de skal gøre sig håb om et nyt hus. Faktisk er det en interessant position for de autonome, at de som modkultur skal forsøge at overbevise en befolkning om, at de skal have et hus. Det er sjældent man ser en modkultur være nødt til det. Men på grund af deres valg om, at de ikke vil betale for huset (da en manifestation mod kapitalisme ikke ville kunne blive erhvervet på kapitalistisk vis uden at være en selvmodsigelse) er de iøjensynligt nødt til det. Og så vil de selvfølgelig have det samme tilbage, som staten tog fra dem.
I mine øjne har hele konflikten fra starten af altid været en tragedie, hvor begge modstridende parter har gjort dumme ting, og de unge er bestemt ikke rene for skyld i løbet af denne proces – lige så lidt som staten og politiet er det – men jeg vil altid vide på hvilken side jeg står i denne konflikt. For der er noget der er værd at kæmpe for. Staten har åbenbart troet, at den har kunnet sælge selve manifestationen på flere tusinde unge menneskers drømme og håb uden at de unge ville slå fra sig. I høj grad handler alt dette om de autonomes kritik af voldshierarkiet, som eksisterer i et statssamfund, hvor vold frit kan flyde nedad i hierarkiet, men hvor vold ikke kan flyde opad. For mig at se anerkender du klart dette hierarki, når du kritiserer de autonome i deres brug af vold, men legitimerer fuldt ud statens brug af vold. Dette hierarki er selvfølgelig indgroet i alting globalt set, hvor det er tilladt for dem med besiddelse og magt at udnytte og ødelægge livene hos dem nederst. Dette er kaldt produktion. Men hvis volden flyder opad, fra bund mod top, da må udøverne af volden straffes. Dette er kaldt retfærdighed. Ligeså, når volden flyder fra toppen af voldshierarkiet og til bunden, da er det fuldt ud rationaliseret, men når det går den anden vej, bliver det set på med væmmelse. I en forstand mener de autonome, at statens voldsmonopol ikke er en vej til retfærdighed, og at vold er en fødselsret for ethvert menneske, hvis det er trængt op i en krog, eller hvis det ingen anden udvej ser. Og sådan så de autonome på det, da de uanset hvad de forsøgte stadig var ved at miste selve manifestationen af alt hvad de lever for.
Nok virker den autonome kultur voldelig, men dette er atter et eksempel på, at når volden flyder opad i voldshierarkiet, da bliver det set på med væmmelse og chok. Men når den flyder nedad, er det ikke længere vold, men retfærdighed. Og for mig at se vil rydningen af ungdomshuset på ingen måde kunne retfærdiggøres andet end med sætningen ‘nåja, staten solgte det, det har den ret til, og staten fjernede brugerne med vold, det har den også ret til.’
For at citere de autonome: “Når ret bliver til uret, bliver modstand pligt” eller “når loven ikke længere er retfærdig, er det på tide at bryde loven.” Dette er to sætninger de autonome i sandhed lever efter. De har opgivet troen på, at en bedre verden kan komme ud af politik eller udelukkende lovmæssige aktiviteter. En antipolitisk ideologi der mener, at enhver må tage stilling til livet selv, uden blot at bøje sig efter loven. De er en modkultur til den mest destruktive og undertrykkende kultur der nogensinde har eksisteret, nemlig den vi lever i nu.
4. marts, 2008 kl. 13:34 |
Mark,
Det, du kalder “uden kapitalisme”, er, hvad vi på almindeligt dansk kalder “uden selv at betale”. Jeg kunne også godt tænke mig en “PlayStation 3 uden kapitalisme”, men det betyder ikke, at jeg bliver udsat for overgreb, når kommunen ikke vil punge ud.
Og så skal du ikke forsøge at tørre modstanden mod de autonome af på “forskellige demokrati-opfattelser”. Ironisk nok er det kun i kraft af det repræsentative demokrati, at de autonome nyder velvilje på rådhuset. Nærdemokratiet vil ikke have dem som naboer.
Jeg kan i øvrigt ikke fortænke folk i, at de ikke vil have naboer, der mener, at “vold er en fødselsret for ethvert menneske”.
4. marts, 2008 kl. 14:21 |
Demostrationer mod ytringsfriheden, og for sharia lovgivning, fra HUT tiltrækker også ret mange mennesker og fylder også gaderne. Skal de så have deres vilje? Nazidemostrationer i tyskland fylder endnu flere gader end de autonome i Danmark kan samle sammen til en demostration. Skal nazisterne så også have deres vilje gennemtrumfet? Eller gælder dette “særtillæg” i loven kun de autonome? I så fald er det dobbeltmoral.
For min skyld måtte de autonome gerne have et ungdomshus. Såfremt de havde valgt at købe et på lige fod med alle andre mennesker. Hvad de så ville lave i det hus er fuldstændig op til dem, for det er nemlig hele essensen med ejendomsretten. Men som sagt så siger du at en erhvervelse af et ungdomshus på kapitalistisk vis er en selvmodsigelse og det derfor ikke kan komme på tale. Et lille tanke-eksperiment: hvis vi i Danmark levede i en socialistisk stat, går ud fra at det er det de autonome gerne ser?, ville jeg som kapitalist så kunne tillade mig at besætte en anden gruppes hus, og med dette hus som base, starte prokapitalistiske demostrationer og udøve vold mod alle der prøver at stoppe min demostration i det tilfælde at nogle skulle prøve på det, går ud fra at politiet ikke vil være til stede?
Med hensyn til voldshierakiet, så vil jeg kunne tillade mig at kaste molotovscocktails efter politiet i kampen for et libertariansk samfund uden at høre autonome skræppe op om mine metoder? Ligeledes vil voldshierakiet ikke kun være tilladt op og ned, men også til siden? Forstået på den måde at jeg må udøve vold mod folk som mig selv hvis jeg mener at disse udøver vold mod mig? Så i bund og grund er der tale om et øje-for-øje og en tand-for-en-tand-samfund? Så jeg er også i min gode ret til at gå ud og finde noget der tilhører en autonom og brænde det af, hvis de har brændt min bil af? Og hvis den autonome ikke ejer noget, hvordan gør man det så op? En bil for et ribben, en knæskal eller begge dele måske?
Jeg foretrækker helt klart et voldshieraki der er så begrænset som muligt. I min egen ideelle verden er staten stort set ikke eksisterende og har kun den funktion at sørge for at landets vedtagede grundlov overholdes. Den vedtagede grundlov skal sikre den ukrænkelige private ejendomsret, at alle er lige for loven og alle er frie mennesker. Hvis en anden person eller gruppe bryder denne lovgivning skal staten nedkæmpe disse. Hvis ikke der var en indstands til at nedkæmpe sådanne grupper ville samfundet jo bygge på 100% selvtægt, men det er i vel heller ikke imod?
Du skriver at de autonome er en modkultur til den mest destruktive og undertrykkende kultur vi nogensinde har levet i. Men glemmer du ikke slaveri som gennem tusinde år først er blevet ulovligt i takt med en liberal tilgang til den personlige frihed? Eller hvad med Pol Pots regime der udryddede en million indbyggere og samtlige kulturhistoriske bygninger? Jeg siddestiller de to handlinger med noget destruktivt, men det gør du måske ikke? Eller hvad med begrænsning af ytringsfriheden i det gamle Soviet, Kina og McCarthyismen? Det var vel undertrykkende, men alle disse ting er mere eller mindre væk nu takket være en mere liberal tilgang til tingene. Alt i alt er verden blevet mere fri og mindre undertrykkende for slet ikke at glemme mindre destruktiv.
Derimod har de autonome vist en tendens til at de gerne vil være undertrykkende, idet de gerne vil forbyde nazister nogen som helst form for ytringsfrihed. Så i bund og grund udskifter man bare et vox pop statsdiktatur med de autonomes, hvor størstedelen af borgerne så ville blive ramt i stedet for?
4. marts, 2008 kl. 16:58 |
Skægt at den omstændighed, at jeg lige tilfældigt surfede forbi, skulle ende med en så omfattende debat. Du skriver en hel del spørgsmål i hvert fald, Simon. Vil prøve at se om jeg kan svare på dem.
Nu skal det dog lige siges, at jeg ikke er talsmand for nogen bevægelse, som både er mangfoldig i sine livsopfattelser og netop bygger på dette princip. Jeg lufter blot mine egne tanker herinde. En bemærkelsesværdig ting ved de autonome er jo, at alle kan handle efter egne moralske præferencer, og fx trække sig ud af en demonstration hvis man ikke bryder sig om den voldelige retning, hvorimod en politibetjent skal handle efter ordren, uanset hvad han tænker og føler om situationen.
“Demostrationer mod ytringsfriheden, og for sharia lovgivning, fra HUT tiltrækker også ret mange mennesker og fylder også gaderne. Skal de så have deres vilje? Nazidemostrationer i tyskland fylder endnu flere gader end de autonome i Danmark kan samle sammen til en demostration. Skal nazisterne så også have deres vilje gennemtrumfet? Eller gælder dette “særtillæg” i loven kun de autonome?”
Hmm… ja, majoriteten har jo ikke nødvendigvis ret. Men der er forskel på at ville have indført sharia lovgivning og at ville have et fristed. Det førstnævnte ville have langt større effekt for alle end sidstnævnte ville have. Førstnævnte ville altså kræve et langt større flertal end sidstnævnte ville. Og synes helt bestemt der er rigeligt der er for et nyt fristed. Det næste må så være enighed om beliggenheden, hvis dette er muligt.
“Hvis vi i Danmark levede i en socialistisk stat, går ud fra at det er det de autonome gerne ser?, ville jeg som kapitalist så kunne tillade mig at besætte en anden gruppes hus, og med dette hus som base, starte prokapitalistiske demostrationer og udøve vold mod alle der prøver at stoppe min demostration i det tilfælde at nogle skulle prøve på det, går ud fra at politiet ikke vil være til stede?”
Nu vil de fleste autonome slet ikke have en stat. Kan forestille mig, at I går ind for en eller anden minimalstat. I og med, at i er støttere af et parti, kan jeg se, at I i hvert fald går ind for politik og altså ikke er konsekvente liberalister, såsom anarcho-kapitalisterne er.
Hvis du havde lavet et prokapitalistisk frirum, en slags base for alle der har disse som drømme, ville jeg have forståelse for, at du ville forsvare den, hvis en socialistisk stat forsøgte at nedlægge den for at fjerne den plet af dugen. Især hvis du gennem syv år ad rettens vej havde forsøgt at forhandle med denne socialistiske stat, men at det til sidst havde vist sig umuligt. Hvis I havde forsøgt alt for at forsvare selve hjertet på jeres bevægelse, men at den socialistiske stat stadig ville af med jer, ville jeg godt kunne forstå vreden.
“Med hensyn til voldshierakiet, så vil jeg kunne tillade mig at kaste molotovscocktails efter politiet i kampen for et libertariansk samfund uden at høre autonome skræppe op om mine metoder? Ligeledes vil voldshierakiet ikke kun være tilladt op og ned, men også til siden? Forstået på den måde at jeg må udøve vold mod folk som mig selv hvis jeg mener at disse udøver vold mod mig? Så i bund og grund er der tale om et øje-for-øje og en tand-for-en-tand-samfund?”
Der er forskel på vold.
Det må siges her, at jeg selv fordømmer vold som argument. Det kan faktisk godt være, at jeg ikke har gjort det ordenligt klart. Derfor fordømmer jeg også overfald af politikere, trusler mod folk af anden holdning, eller andre situationer hvor volden bliver et middel til at trumfe en holdning igennem. Der er mange situationer, hvor jeg mener de autonome ikke har ret til at bruge vold. Mange situationer hvor de naivt blot henfalder til volden.
Anderledes har jeg det dog med nazidemonstrationer, specielt fordi de autonome har lært fra Tyskland og Frankrig, at hvis nazisme blot bliver ignoreret, vokser det sig hurtigt til en trussel på gadeplanet, hvorefter vi kan begynde at se hadeoverfald på indvandrere og jøder. Den nul tolerance-politik de autonome bruger overfor nazister er i høj grad et resultat af den erfaring de har fået fra den internationale bevægelse mod nazisme. At nazismen ikke er mere udbredt i Danmark kan vi i høj grad takke de autonome for. Dette gælder især nazisme på gadeplan. Nazismen er meget farlig.
Her ser jeg så også ungdomshuskonflikten som et specielt tilfælde, da det var et statsligt overgreb mod et fristed. Jeg ser ikke de unge som den angribende part, med andre ord, men den part der forsvarede sig. Der var nu en grund til, at staten solgte ungdomshuset, og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at politikerne gerne ville af med de autonome med denne handling. At den blev købt med fundamentalistiske religiøse motiver af faderhuset var selvfølgelig også med til, at de autonome nægtede at bøje sig efter dette.
Dette ændrer selvfølgelig ikke på, at det var noget svineri at brænde privates biler af, eller bruge folks cykler som barrikader. Desværre ender begge parter altid med at skide på deres idealer i en forstand, så snart der udbryder krig, hvilket vi også så fra politiets side med indførelse af en masse politistatsmetoder.
Om jeg helt synes det var en god ide at bruge vold omkring rydningen ved jeg endnu ikke rigtigt. På mange punkter var den meningsløs og tilfældig. Men uanset hvad, så forstår jeg godt, at den udbrød og støtter stadig bevægelsen.
Essensen er, for mig, at vold er situationsbestemt. Voldshierarkiet har ekstreme konsekvenser i den virkelige verden, og det har længe holdt menneskeheden fast i samme ødelæggende mønster som altid. Men vold er ikke en joke, eller noget som man bare hiver op af ærmet, som mange autonome er begyndt at tro, men vold er derimod ganske virkeligt.
“Du skriver at de autonome er en modkultur til den mest destruktive og undertrykkende kultur vi nogensinde har levet i. Men glemmer du ikke slaveri som gennem tusinde år først er blevet ulovligt i takt med en liberal tilgang til den personlige frihed?”
Hvem laver vores tøj og hvem producerer vores varer? Slaver. Nok kan vi ikke længere se lænkerne, men slaveriet er her endnu. Det er blot et globaliseret slaveri, hvor slaveriet fungerer over større distance. Princippet er dog stadig det samme. En stor gruppe mennesker bruger deres liv på at arbejde for en mindre gruppe med større magt, og denne store gruppe slaver har hverken mulighed for at få udbytte af deres arbejde, da det kun kommer til gavn for dem de arbejder for, eller mulighed for at komme ud af dette udnyttende forhold. Hvis man accepterer min definition – at vores kultur globalt set er baseret på slaveri – så har vi i dag langt flere slaver end der blev sejlet over havene dengang. Nu ved jeg godt, at I sikkert mener liberalisme og det frie intiativ vil være løsningen på dette, men jeg er ikke så sikker. En kendsgerning er i hvert fald i dag, at vores samfund er baseret på en centralisering af resurser fra de fattige til de rige, og sådan har det egentlig altid fungeret, blot i forskellig form. Det er selvfølgelig nemt at være glad, når det er os der får gavn af dette globale forhold.
Vores destruktivitet kommer ligeledes til syne, når vi ser på den naturlige verden. Denne kulturs problem ligger primært i troen på, at det at kontrollere og udnytte den naturlige verden kan retfærdiggøres. Men behovet for naturen er vigtigere end behovet for ethvert økonomisk system. Vi ser det dog anderledes i vores kultur. Man kan vist roligt sige, at miljøforkæmperne ikke har vundet, da ødelæggelsen af naturen ikke er blevet forhindret, hvilket var deres mål. Men ikke nok med det. Det er ikke engang lykkedes dem at stoppe ødelæggelsens acceleration. Ødelæggelsen af naturen accelererer stadig og dette er en essentiel problemstilling. Aldrig før har en kultur stået over for den problemstilling, at den er ved at ødelægge selve planeten. Kulturen som en helhed og det fleste af dets medlemmer er vanvittige. Kulturen er drevet af en dødstrang, en trang til at destruere liv. Ethvert økonomisk eller socialt system der ikke gavner den naturlige verden, hvorpå den er baseret, er ubæredygtigt, amoralsk og dumt. Bæredygtighed, moralitet og intelligens (såvel som retfærdighed) kræver ophævelsen af sådan et økonomisk eller socialt system, eller i det mindste at forhindre det at skade vores landområder.
I denne kultur er det dog økonomi – ikke fællesskabers velbevarenhed, ikke moral, ikke etik, ikke retfærdighed, ikke livet selv – der driver sociale beslutninger. Money makes the world go round, som man siger. Som radikal aktivist (’radikal’ fra ordet ‘radius’ som betyder ‘rod’) mener man, at der er noget fundamentalt galt med samfundet, hvorfor man heller ikke går ind i politik, da dette blot ville være at overfladebehandle det allerede etablerede. Vi kan ikke radikalt ændre samfundet indenfor lovens rammer. Loven er primært skabt for at opretholde det etablerede. En kamp for en mere retfærdig verden – en kamp for et andet samfund – vil ikke kunne skabes indenfor selvsamme samfunds rammer.
Folk kan tit nikke anerkendende til vores kulturs destruktivitet, men mener alligevel, at man må arbejde for forandring indenfor hvad selvsamme kultur tillader. Alle disse metoder er dog dømt til at falde. Selv har jeg meget lidt håb for denne ødelæggende konstruktion, som vi kalder civilisation. Den ødelægger verden mere og mere dag for dag, og de fleste er enten ligeglade, eller også holder de fast i et håb om, at systemet på magisk vis vil forandre sig til en mere moralsk og bæredygtig konstruktion. Vi kan skrige alt det vi vil i gaderne, skrive alle de protestbreve til ledere fra udnyttende multinationale selskaber, indsende alle de læserbreve til aviser vi vil, stemme alt det vi vil, men selve den ødelæggende natur civilisationen har vil stadig ikke ændre sig, som den aldrig har. Miljøspørgsmål er med andre ord essentiel for min egen tænkning, da disse spørgsmål er alt. Disse tanker var hvad der i sin tid fik mig selv til at søge mod den autonome bevægelse, da jeg så den som en af de sidste der stadig gjorde modstand mod et samfund der essentielt set er vanvittigt.
4. marts, 2008 kl. 19:18 |
Det er sandt at en indførelse af Sharia-lovgivning har en markant indflydelse på alle danskere. Noget som et nyt Ungdomshus selvfølgelig ikke har. Som du selv siger går autonome ikke ind for den slags demokrati som vi i Danmark benytter os af. De vil med andre ord ændre hele den retspraksis vi i Danmark har, noget der har lige så stor indvirkning på danskerne, og det starter så med Ungdomshuset. Hvis den danske stat anerkender en ulovlig handling, som besættelsen er, hvornår stopper det så? Jeg går ud fra at du kender udtrykket “at give fanden en lillefinger”. Det vil også gøre sig gældene i denne situation og de autonome vil med fornyet styrke kræve andre særtilladelser eller andre ting ændret i det danske samfund. Derfor mener jeg som fortaler for det meste af den nuværende retspraksis vi har her i Danmark, ikke at det er holdbart at slække på reglerne for nogle grupper.
Hvordan man definerer sig selv som liberalist eller libertarianer som jeg selv, er ligesom med de autonome, meget forskellig. Men jeg undrer mig lidt over den socialistiske tankegang. Efter min opfattelse taler den socialistiske ideologi for at “tvangsindlægge” alle til at følge denne, hvorimod f.eks. libertarianere, måske ikke ligefrem er enige med socialister, accepterer hvis disse ville lave et samfund i samfundet. I dette tilfælde kunne det være, at være fælles om at købe et jordareal, og så her, drive netop det samfund som man ønsker uden om nogen omkringliggende stat. Jeg kan ikke se hvordan dette kan lade sig gøre i socialismen og jeg mener derfor det er helt forkert at prøve at påtvinge folk denne.
Du skriver i øvrigt at nazismen er meget farlig og jeg er fuldstændig enig med dig. Har intet til overs for nazismen, men jeg kan ikke se de store forskelle mellem nazisme og socialisme. I samtlige lande hvor socialisme har været forsøgt indført har det resulteret i massemord, fuldstændig som nazismen. I begge ideologier gælder det, at ingen af nedslagtningerne er tilfældige, men derimod nøje tilrettelagt mod grupper af borgere. Som forskel kan man sige at socialismen har haft væsentlig flere forsøg end nazismen til at udvikle sig og det er ikke lykkedes endnu. I sidste ende er det jo et socialistisk samfund de autonome kæmper for, og når jeg ser de metoder de bruger nu, må jeg indrømme at jeg frygter for mit eget liv, hvis de en dag skulle komme til magten.
Der er ingen tvivl om at det første der forsvinder i krig, er uskyldigheden. Derfor desto mere grund til at fortsætte en mundtlig diskussion uanset hvad, da aggressivitet kun bliver mødt af samme skuffe.
Jeg mener nu ikke at man kan kalde dem der laver vores tøj slaver. Hvis de ikke har lyst til at arbejde et sted kan de i princippet bare sige op. At det vil betyde de ingen penge tjener er selvfølgelig rigtigt, men mennesket kunne overleve lang tid før penge blev indført og kan også gøre det endnu. Men jeg anerkender at der er et problem, og som du selv siger mener jeg at løsningen er mere liberalisme, underforstået mere frihandel. Flere studier viser, og reelle ekspempler viser, at hvis de vestlige lande gad stoppe deres protektionisme ville de fattige lande kunne handle med os. På den måde ville de tjene flere penge og derfor komme ud af fattigdommen.
Der er meget få forskere i verden der reelt mener at vi ødelægger naturen. De fleste mener at det der sker ligenu er en cyklus som jorden altid har bevæget sig i. Mange af forskerne bliver fejlciteret eller der bliver direkte løjet om hvad de siger som man også kunne se i FN’s klimarapport. Størstedelen af alle forskerne sagde bagefter at de ønskede at få slettet alt hvad de “havde” sagt da der var blevet manipuleret med det. Klimakampen er en stor overproportioneret frygt og kamp mod noget de fleste forskere mener ikke har noget med mennesket at gøre. Man kan se tendensen gennem historien. Menneskene har altid har brug for noget at frygte. I 1930′erne var det jøderne, i 50 og 60′erne var det Rusland eller USA, afhængig af ens geografiske position. Derefter var det terrorismen og muslimer, og nu er frygten så kommet til klimaet. Det er et stort massehysteri fyldt med tilløbere. Mange af disse tilløbere aner ikke engang hvad det handler om og der er vist eksempler på, at man kan bilde dem ind, at almindelig vand, hvis man bruger dets kemiske navn, skal forbydes.
Jeg kan godt forstå at du ønsker at ændre drastisk på det nuværende samfund, det gør jeg også selv. Metoderne er vi lidt uenige om. Men jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det “nye” samfund skulle indrettes, og hvordan man ville sikre, at det ikke blot ville blive en meget kort fodnote i historien, hvorefter det ville udvikle sig til endnu en stat?
4. marts, 2008 kl. 20:00 |
Autonome er ikke lig med socialisme, men nok snarere anarkisme. Dette er dog blot tendensen, da det at være autonom ikke nødvendigvis er ensbetydende med den anarkistiske ideologi, men tendensen er i hvert fald, at de fleste læner sig op ad denne.
Som anarkist selv føler jeg meget enighed i din kritik af socialismen, da jeg også selv mener, at tilstedeværelsen af en stat netop påtvinger folk en bestemt måde at leve på. I deres mistro til staten har liberalister og anarkister (og altså mange autonome) egentlig fællestræk, men forskellen bliver så tydelig, når spørgsmålet om kapitalisme kommer på banen. Her mener liberalister, at kapitalisme og privat ejendomsret vil være de systemer der skal drive verden, hvorimod venstreorienterede anarkister tror at netop dette ville genskabe en form for stat i et nyt hierarki.
Kan godt følge din sammenligning af nazisme og socialisme – altså, nazister er jo trods alt også socialister, nemlig nationalsocialister. Nazisme er selvfølgelig en endnu sygere form for statsstyring. Men kritikken om, at staten ikke burde bestemme over folkets liv, kan benyttes begge steder. Selve ungdomshuset er en protest mod begge og har altid været en protest mod selve statens kontrol, samt et håb om, at det burde være muligt at skabe samfund i samfundet. Og ja, som vi ser, dette accepterer staten ikke, men sælger det. Hvilket er at tvangsindlægge folk til noget bestemt. Så mange autonome deler din kritik af staten, og socialismen, men tænker dog markant anderledes i forhold til kapitalismens indvirkning på verden.
Jeg vil stadig holde fast på min definition om, at det er slaveri. Som du siger, kan de sige op, men så sulter de, og kan derfor ikke. Det er stadig et forhold de ikke kan komme ud af, og hvor de er tvunget til at lave et arbejde for en anden herre der får alle goderne af arbejdet – hvilket jeg ikke ser kan komme tættere på definitionen af slaveri.
Kan ikke se hvorfra du mener, at der ikke er forskere der reelt mener vi ødelægger naturen. Tværtimod er der faktisk næsten total enighed om, at menneskelige udledninger af drivhusgasser spiller en betydelig rolle, og den væsentligste diskussion om fx solpletter er i hvor høj grad dette også bidrager. Men du har da vendt din opfattelse helt på hovedet, når du mener, at forskerene ikke er enige om dette, da det modsatte er tilfældet. Lomborgs kritik har ikke ændret på det videnskabelige flertal, og det har heller ingen andens kritik, som oftest ikke har været videnskabeligt, men politisk eller med økonomisk interesse. Ved at kigge på lidt fakta, ser man hurtigt at problemet er ganske virkeligt, selvom det længe har ligget til højrefløjen at benægte dette (hvilket jeg aldrig har forstået).
Forhåbentlig er du en af de sidste der stadig tror, at vi ikke ødelægger naturen, og at det blot er naturens cyklus. For det modstrider al seriøs videnskab. Modstrider al fakta. Modstrider al virkelighed.
4. marts, 2008 kl. 22:18 |
Jeg håber bestemt ikke, at jeg er en af de sidste der tror, at “den globale opvarmning” kun er hysteri.
Men under alle omstændigheder bør man spørge sig selv, om det er de rigtige steder man satser, hvis det virkelig er et problem. F.eks. satses der meget på miljørigtige biler, selvom disse kun står for meget lidt af den samlede CO2 udledning. Landbruget og kreaturavl står for meget mere, men vi kan da ikke holde op med at spise?
Derudover udpensler Al Gore vandstandenes stigning alt for meget. Det skaber et massehysteri, som der slet ikke er grund til. Sønderjylland er et af de steder der f.eks. altid har været under pres med hensyn til vandstanden, men det er et problem som uden problemer kan løses med diger.
I øvrigt siger Lomborg ikke, at der ikke er problemer. Det han siger er trods alt bare, at det ikke er så slemt så hysteriet retfærdiggøres. Hans vigtigste pointe er at der er meget vigtigere ting at bekæmpe, nemlig fattigdom.
Hvis ikke vi havde drivhuseffekten ville jorden i gennemsnit være 33 grader celcius koldere, og derfor ubeboelig for både mennesker, dyr og planter. CO2 udslippet er ikke steget drastisk som følge af vores udledning, men er trods alt steget. Al data viser tydeligt at CO2 i atmosfæren stiger og falder cyklisk, og at den lige nu i øvrigt befinder sig i en stigning. Desuden ved man ikke hvilken effekt CO2 har, og ligeledes tror man at skyer og vanddamp har en stor indflydelse, måske den største, men man er ikke sikker.
Lige for tiden i Grønland er der så koldt, som der ikke har været i mange år. Og det til trods for at 2007 blev kåret til det varmeste år siden 1874. Gletsjerne på Grønland trækker sig for tiden tilbage, men det er fakta at det har de altid gjort, også på den måde de gør nu. Grønlænderne ved det og har levet efter hvordan gletsjerne har været i 1000 år.
Den danske Ole Humlum, som er professor i fysisk geografi ved Oslo Universitet, som har arbejdet i Grønland, på Svalbard og arbejder nu i Oslo, siger at: ”I 10 år har vi ikke set nogen stigning i den globale temperatur, selv om vi i samme periode har set en kraftig stigning i mængden af CO2 i atmosfæren. Med den stigning, vi har haft, skulle vi samtidig have haft en stigning i temperaturen på 0,2-0,3 grader, hvis klimamodellerne var rigtige. Det har vi ikke”.
Som citeret i den forrige artikel om global opvarmning, siger Jørgen Peder Steffensen, fra Afdeling For Geofysik ved Niels Bohr Institut: ”Den gennemsnitlige temperatur i Østantarktis er så meget under nul, at selvom vi fik en drivhuseffekt, som ville svare til gennemsnitlig forandring på 10 grader, så ville den Østantarktiske is flade ikke smelte, fordi den er så kold.”
Ole Humlum der siger: ”FN’s Klimapanel, IPCC, til at forudsige den globale opvarmning, overvurderer effekten af drivhusgassen CO2 i atmosfæren.
Fred Singer og Dennis T. Avery fortæller om A. T. Jos de Laat og Ahilleas N. Maurellis som lavede en rapport opkaldt efter dem, De Laat og Maurellis rapporten, som bl.a. påpeger denne fejl i IPCC’s overfladetemperaturdokument: ”Den inkluderer praktisktalt ingen data på nedkølingen af Antarktis de seneste årtier. De bedømmer at IPCC’s valg af rapporteringsstationer – og dens misforståede brug af opvarmningstendensen i Antarktis – har produceret en global opvarmningstendens som er omkring en tredjedel for høj”
Bare lige for at nævne lidt.